EuGH-Generalanwalt stärkt im Tipico-Fall Verbraucherrechte

Dieser soll klären, ob das nationale deutsche Verbot von Online-Glücksspielen mit dem europäischen Grundsatz der Dienstleistungsfreiheit vereinbar ist, auch wenn das Vergabeverfahren zuvor unionsrechtswidrig durchgeführt worden war. ein Vertrag über Online-Sportwetten nichtig ist, wenn der Anbieter nicht über die erforderliche Lizenz in Deutschland verfügte, allerdings eine Konzession beantragt hatte und das Vergabeverfahren unionsrechtswidrig durchgeführt wurde. das nationale Verbot von Online-Glücksspielen in Deutschland gegen die europäische Dienstleistungsfreiheit verstößt, wenn der Veranstalter der Online-Sportwetten eine Konzession beantragt hatte und das Vergabeverfahren unionsrechtswidrig durchgeführt wurde. Am deutlichsten brachte es wohl der Generalanwalt des EuGH mit einer eher rhetorischen Frage auf den Punkt: Wenn ein EU-Mitgliedsstaat den Kokain-Verkauf legalisieren würde, müssten dann die anderen Mitgliedsstaaten den Kokain-Verkauf dulden, nur weil ein Fehler in einem Konzessionsverfahren unterlaufen ist? Zudem ließen auch die Richter am EuGH durch kritische Nachfragen Richtung Tipico durchblicken, dass sie das deutsche Verbot für rechtmäßig halten. Schließlich sei das Verbot bekannt gewesen und dennoch habe Tipico jahrelang ohne die erforderliche Erlaubnis Online-Sportwetten in Deutschland angeboten. Insgesamt zeichnete sich ab, dass der EuGH der Auffassung des BGH folgen wird, dass Online-Sportwetten in Deutschland ohne die erforderliche Lizenz verboten waren und sind. Dementsprechend können die Spieler ihre Verluste aus verbotenen Online-Sportwetten zurückverlangen. „Wir sehen unsere Position, dass Spieler ihre Verluste zurückfordern können, wenn der Sportwettenanbieter – ob Tipico oder andere - nicht über die notwendige Lizenz verfügte, gestärkt und blicken einer Entscheidung des EuGH noch zuversichtlicher entgegen“, so Rechtsanwalt Sittner. Der Generalanwalt wird seine Schlussanträge am 11. Dezember 2025 stellen. Mit einem Urteil des EuGH wird dann 2026 gerechnet. Das Urteil zu Rückzahlungen bei unerlaubten Sportwetten könnte eine Klagewelle auslösen. Darum warten Juristen und Betroffene gespannt, wie der Bundesgerichtshof (BGH) in einem Verfahren gegen den Wettanbieter Tipico entscheidet. Doch die endgültige Entscheidung bet sportwetten anbieter deutschland legal ist erst einmal aufgeschoben. Die Richterinnen und Richter in Karlsruhe setzten das Verfahren am Donnerstag aus und legten dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) Fragen vor. In dem Rechtsstreit geht es darum, ob Tipico dem Spieler verlorene Wetteinsätze aus der Zeit vor 2021 erstatten muss. Sobald der BGH grundsätzlich entschieden hat, dürfte sich das auf viele weitere Fälle auswirken: Allein die Berliner Rechtsanwaltskanzlei Goldenstein vertritt nach eigenen Angaben mehr als 4500 Mandanten bei der Rückforderung von Spiel- oder Wettverlusten. Der Rechtsdienstleister Gamesright, der den aktuellen Rechtsstreit finanziert, stellt sich auf Tausende Verfahren in den kommenden Jahren ein.

Besondere Relevanz des Verfahrens für Prozesse zu Sportwetten

Der BGH will nun vom EuGH wissen, ob Verträge zwischen Spielern und Anbietern als nichtig angesehen werden dürfen, wenn die deutsche Konzession fehlte. Die Karlsruher Richter entscheiden in dem Fall, wenn der EuGH die Fragen beantwortet hat. Tipico-Anwalt Ronald Reichert bewertete die Entscheidung des BGH als großen Erfolg. Er habe für einen strafrechtlichen Fall schon klar entschieden, dass das Fehlen einer deutschen Konzession aufgrund eines intransparenten Vergabeprozesses den in der EU lizenzierten Anbietern nicht entgegengehalten werden dürfe. »Wir sind sehr zuversichtlich, dass der EuGH dies auch im konkreten Fall so bestätigen wird.« Aus Sicht von Gamesright zeigt der Gang nach Luxemburg die Komplexität und Bedeutung der rechtlichen Fragen.

Wie wichtig ist der Zeitpunkt meiner Verluste aus Online-Sportwetten?

»Wir werden für die Verbraucher weiter kämpfen«, hieß es. Zuletzt hatte das Landgericht Ulm erklärt, Tipico habe zwar gegen Vorschriften des Glücksspielstaatsvertrags in der damals gültigen Fassung von 2012 verstoßen, die Wettverträge seien aber dennoch wirksam. Anfang April hatte sich angedeutet, dass der BGH eventuell anderer Meinung sein könnte. Der Vorsitzende Richter des zuständigen ersten Zivilsenats sagte zu Beginn der mündlichen Verhandlung im Juni, der Senat neige nach vorläufiger Einschätzung dazu, solche Verträge ohne sogenannte Konzession als nichtig anzusehen – auch wenn die Anbieter eine Erlaubnis zur Veranstaltung der Sportwetten schon beantragt hätten. Rückforderungen bei Online-Sportwetten auf dem Prüfstand Der Europäische Gerichtshof wird am 24.

Malta und die „Bill 55“: Risse im Binnenmarkt?

September 2025 in der Rechtssache C‑530/24 verhandeln, um zu klären, ob die deutschen Regelungen zur Rückforderung von verlorenen Sportwetten mit der Dienstleistungsfreiheit der EU vereinbar sind. Anlass hierzu gab ein Vorlagebeschluss des Bundesgerichtshofs: Er will wissen, ob Sportwettenverträge ohne gültige deutsche Lizenz – selbst wenn der Anbieter einen Antrag gestellt hatte – automatisch nichtig sind und den Weg für Schadenersatz- oder Rückforderungsansprüche ebnen. Im Zentrum der Verhandlung steht die Frage, ob das in Deutschland geltende Verbot unerlaubten Glücksspiels als „Schutzgesetz“ im Sinne bet sportwetten quoten vergleich von § 823 Abs. 2 BGB zu qualifizieren ist. „Die Vorlagefrage des BGH ist von erheblicher Brisanz, denn sie berührt den Kern der bisherigen Rückforderungsargumentation“ erläutert Dr. Zwei ähnliche Verfahren, die in Karlsruhe liegen, wurden nun ebenfalls bis zu einer EuGH-Entscheidung ausgesetzt. Im konkreten Fall vor dem BGH machte der Kläger zwischen 2013 und 2018 bei Sportwetten mit und verlor Geld. Seiner Ansicht nach waren die Sportwetten unzulässig und die Wettverträge unwirksam, weil der Anbieter nicht die erforderliche Erlaubnis der zuständigen deutschen Behörde hatte. Laut Glücksspielstaatsvertrag von 2012 waren Glücksspiele im Internet grundsätzlich verboten. Für Online-Sportwetten galt aber eine eingeschränkte Ausnahme: Sie durften von den Ländern erlaubt werden, wenn die Anbieter eine Konzession hatten.

• Rechtsstreitigkeiten zwischen Tipico und nationalen Behörden landen oft vor dem EuGH.
• Vorabentscheidungsverfahren nationaler Gerichte klären Auslegungsfragen des EU-Rechts.
• Die Verfahren sind langwierig und haben erhebliche Marktauswirkungen.
• Tipico nutzt EU-Recht, um gegen Lizenzverweigerungen oder Sanktionen vorzugehen.
• Die Rechtsprechung entwickelt den Binnenmarkt für Glücksspiele stetig weiter.

Tipico mit Sitz in Malta hatte die Konzession in Deutschland beantragt, sie aber damals noch nicht bekommen.

• Tipico operiert in mehreren EU-Ländern unter unterschiedlichen nationalen Regulierungen.
• Das Unternehmen muss sich an die jeweiligen Umsetzungen der EuGH-Vorgaben halten.
• In einigen Ländern benötigt Tipico eine lokale Lizenz, in anderen nutzt es EU-Passierungsrechte.
• Regulatorische Änderungen nach EuGH-Urteilen können Markteintritt oder -ausstritt bedeuten.
• Die Konzessionen unterliegen oft strengen Auflagen zu Spielerschutz und Werbung.

Das Verfahren dauerte einige Jahre, die Konzession gab es erst 2020, kurz vor dem neuen Glücksspielstaatsvertrag von 2021. Der Anbieter verfügte allerdings zuvor bereits über eine maltesische Lizenz. Der Knackpunkt ist allerdings, dass es in dem Experimentierzeitraum in Deutschland kein legales Verfahren für die Erteilung solcher Erlaubnisse gab. In einem anderen Fall hatte der EuGH darum bereits vor einigen Jahren entschieden, dass gegen Wettanbieter keine strafrechtlichen Sanktionen verhängt werden dürfen.

Was war das Problem mit den deutschen Lizenzen?

Dieser soll klären, ob das nationale deutsche Verbot von Online-Glücksspielen mit dem europäischen Grundsatz der Dienstleistungsfreiheit vereinbar ist, auch wenn das Vergabeverfahren zuvor unionsrechtswidrig durchgeführt worden war. ein Vertrag über Online-Sportwetten nichtig ist, wenn der Anbieter nicht über die erforderliche Lizenz in Deutschland verfügte, allerdings eine Konzession beantragt hatte und das Vergabeverfahren unionsrechtswidrig durchgeführt wurde. das nationale Verbot von Online-Glücksspielen in Deutschland gegen die europäische Dienstleistungsfreiheit verstößt, wenn der Veranstalter der Online-Sportwetten eine Konzession beantragt hatte und das Vergabeverfahren unionsrechtswidrig durchgeführt wurde. Am deutlichsten brachte es wohl der Generalanwalt des EuGH mit einer eher rhetorischen Frage auf den Punkt: Wenn ein EU-Mitgliedsstaat den Kokain-Verkauf legalisieren würde, müssten dann die anderen Mitgliedsstaaten den Kokain-Verkauf dulden, nur weil ein Fehler in einem Konzessionsverfahren unterlaufen ist? Zudem ließen auch die Richter am EuGH durch kritische Nachfragen Richtung Tipico durchblicken, dass sie das deutsche Verbot für rechtmäßig halten.

Wie haben die Anbieter sich in dieser Zeit verhalten?

Schließlich sei das Verbot bekannt gewesen und dennoch habe Tipico jahrelang ohne die erforderliche Erlaubnis Online-Sportwetten in Deutschland angeboten. Insgesamt zeichnete sich ab, dass der EuGH der Auffassung des BGH folgen wird, dass Online-Sportwetten in Deutschland ohne die erforderliche Lizenz verboten waren und sind. Dementsprechend können die Spieler ihre Verluste aus verbotenen Online-Sportwetten zurückverlangen. „Wir sehen unsere Position, dass Spieler ihre Verluste zurückfordern können, wenn der Sportwettenanbieter – ob Tipico oder andere - nicht über die notwendige Lizenz verfügte, gestärkt und blicken einer Entscheidung des EuGH noch zuversichtlicher entgegen“, so Rechtsanwalt Sittner. Der Generalanwalt wird seine Schlussanträge am 11.

3. Technische Aufrüstung: IP-Blocking und LUGAS 2.0

Dezember 2025 stellen. Mit einem Urteil des EuGH wird dann 2026 gerechnet. Das Urteil zu Rückzahlungen bei unerlaubten Sportwetten könnte eine Klagewelle auslösen. Darum warten Juristen und Betroffene gespannt, wie der Bundesgerichtshof (BGH) in einem Verfahren gegen den Wettanbieter Tipico entscheidet. Doch die endgültige Entscheidung bet sportwetten anbieter deutschland legal ist erst einmal aufgeschoben. Darum geht es in dem aktuellen Streit allerdings nicht, sondern um zivilrechtliche Ansprüche. Der BGH will nun vom EuGH wissen, ob Verträge zwischen Spielern und Anbietern als nichtig angesehen werden dürfen, wenn die deutsche Konzession fehlte.

BGH entscheidet zu Sportwetten

Gerrit W. Hartung von der Dr. Hartung Rechtsanwaltsgesellschaft mbH in Mönchengladbach. Konkret geht es darum, ob die Versagung oder erhebliche Verzögerung einer deutschen Lizenz – etwa weil das Genehmigungsverfahren unionsrechtswidrig war – bereits eine zivilrechtliche Haftung zur Folge haben kann. Ein weiterer Schwerpunkt ist das bis Mitte 2021 in Schleswig‑Holstein praktizierte Monopolmodell, das als einziges deutsches Bundesland Glücksspielkonzessionen vergab.

Warum ist die Behörde nicht gegen verbotene Internetangebote eingeschritten?

Der EuGH soll entscheiden, ob dieses System mit dem europäischen Binnenmarktrecht kompatibel war. „Sollte der EuGH zu dem Ergebnis kommen, dass die Lizenzvergabe unionsrechtswidrig war, könnten zahlreiche bestehende Rückforderungsurteile in einem neuen Licht erscheinen“ In diesem Fall stünden auch EU-Anbieter wie Tipico oder Interwetten, die formell einen Antrag gestellt hatten, dennoch in der Pflicht, verlorene Einsätze zurückzuerstatten. Für viele Verbraucherklagen hätte ein positives EuGH-Urteil weitreichende Folgen: Rückforderungen könnten künftig noch stärker durchgesetzt werden. Dr. Hartung betont: „Die Luxemburger Richter werden Leitplanken für ein sensibles Verhältnis setzen: das zwischen nationaler Spielerschutzgesetzgebung und unionsweiter Dienstleistungsfreiheit.

Tipico EuGH-Vorlage

Die Entscheidung wird auch Einfluss darauf haben, ob der Rückforderungsansatz rechtssicher durchsetzbar bleibt oder neu justiert werden muss.“ Die Vielzahl bereits laufender Verfahren gegen internationale Glücksspielanbieter verdeutlicht, wie sehr der Verbraucherschutz im digitalen Binnenmarkt an Bedeutung gewonnen hat. Spieler in Deutschland, die Verluste aus Online-Sportwetten zurückfordern wollen, blicken bet live wetten schweiz heute, am 24. September 2025, gespannt nach Luxemburg zur mündlichen Verhandlung des Falls C-530/24. Vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) wird nämlich derzeit geprüft, ob die Verträge mit Tipico aus dem Zeitraum zwischen 2013 und 2020 als rechtswidrig und damit unwirksam einzustufen sind. Denn in diesen Jahren war Tipico ohne gültige Lizenz im deutschen Internet unterwegs. Die Karlsruher Richter entscheiden in dem Fall, wenn der EuGH die Fragen beantwortet hat. Tipico-Anwalt Ronald Reichert bewertete die Entscheidung des BGH als großen Erfolg.

Geld von Tipico zurückfordern

Die Richterinnen und Richter in Karlsruhe setzten das Verfahren am Donnerstag aus und legten dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) Fragen vor. In dem Rechtsstreit geht es darum, ob Tipico dem Spieler verlorene Wetteinsätze aus der Zeit vor 2021 erstatten muss. Sobald der BGH grundsätzlich entschieden hat, dürfte sich das auf viele weitere Fälle auswirken: Allein die Berliner Rechtsanwaltskanzlei Goldenstein vertritt nach eigenen Angaben mehr als 4500 Mandanten bei der Rückforderung von Spiel- oder Wettverlusten. Der Rechtsdienstleister Gamesright, der den aktuellen Rechtsstreit finanziert, stellt sich auf Tausende Verfahren in den kommenden Jahren ein. Zwei ähnliche Verfahren, die in Karlsruhe liegen, wurden nun ebenfalls bis zu einer EuGH-Entscheidung ausgesetzt.

Was bedeuten die aktuellen Schlussanträge im Tipico-Verfahren am EuGH für mich?

Im konkreten Fall vor dem BGH machte der Kläger zwischen 2013 und 2018 bei Sportwetten mit und verlor Geld. Seiner Ansicht nach waren die Sportwetten unzulässig und die Wettverträge unwirksam, weil der Anbieter nicht die erforderliche Erlaubnis der zuständigen deutschen Behörde hatte. Laut Glücksspielstaatsvertrag von 2012 waren Glücksspiele im Internet grundsätzlich verboten. Für Online-Sportwetten galt aber eine eingeschränkte Ausnahme: Sie durften von den Ländern erlaubt werden, wenn die Anbieter eine Konzession hatten. Tipico mit Sitz in Malta hatte die Konzession in Deutschland beantragt, sie aber damals noch nicht bekommen.

Glücksspiel:Die Wettanbieter haben sich wohl verzockt

Das Verfahren dauerte einige Jahre, die Konzession gab es erst 2020, kurz vor dem neuen Glücksspielstaatsvertrag von 2021. Der Anbieter verfügte allerdings zuvor bereits über eine maltesische Lizenz. Der Knackpunkt ist allerdings, dass es in dem Experimentierzeitraum in Deutschland kein legales Verfahren für die Erteilung solcher Erlaubnisse gab. In einem anderen Fall hatte der EuGH darum bereits vor einigen Jahren entschieden, dass gegen Wettanbieter keine strafrechtlichen Sanktionen verhängt werden dürfen. Darum geht es in dem aktuellen Streit allerdings nicht, sondern um zivilrechtliche Ansprüche. Er habe für einen strafrechtlichen Fall schon klar entschieden, dass das Fehlen einer deutschen Konzession aufgrund eines intransparenten Vergabeprozesses den in der EU lizenzierten Anbietern nicht entgegengehalten werden dürfe. »Wir sind sehr zuversichtlich, dass der EuGH dies auch im konkreten Fall so bestätigen wird.« Aus Sicht von Gamesright zeigt der Gang nach Luxemburg die Komplexität und Bedeutung der rechtlichen Fragen. »Wir werden für die Verbraucher weiter kämpfen«, hieß es. Zuletzt hatte das Landgericht Ulm erklärt, Tipico habe zwar gegen Vorschriften des Glücksspielstaatsvertrags in der damals gültigen Fassung von 2012 verstoßen, die Wettverträge seien aber dennoch wirksam. Anfang April hatte sich angedeutet, dass der BGH eventuell anderer Meinung sein könnte. Der Vorsitzende Richter des zuständigen ersten Zivilsenats sagte zu Beginn der mündlichen Verhandlung im Juni, der Senat neige nach vorläufiger Einschätzung dazu, solche Verträge ohne sogenannte Konzession als nichtig anzusehen – auch wenn die Anbieter eine Erlaubnis zur Veranstaltung der Sportwetten schon beantragt hätten. Rückforderungen bei Online-Sportwetten auf dem Prüfstand Der Europäische Gerichtshof wird am 24. September 2025 in der Rechtssache C‑530/24 verhandeln, um zu klären, ob die deutschen Regelungen zur Rückforderung von verlorenen Sportwetten mit der Dienstleistungsfreiheit der EU vereinbar sind. Anlass hierzu gab ein Vorlagebeschluss des Bundesgerichtshofs: Er will wissen, ob Sportwettenverträge ohne gültige deutsche Lizenz – selbst wenn der Anbieter einen Antrag gestellt hatte – automatisch nichtig sind und den Weg für Schadenersatz- oder Rückforderungsansprüche ebnen.

Anforderungsbereich	Konkrete Vorgabe (Beispiel)	Rechtliche Grundlage (EU/National)	Umsetzung durch Tipico
Spielerschutz	Einrichtung von Ein- und Verlustlimits	§ 6 GlüStV 2021; EU-Prinzip der Verhältnismäßigkeit	Pflicht bei Kontoeröffnung, anpassbar
Werberegulierung	Verbot von Werbung, die sich an Minderjährige richtet	§ 5 GlüStV 2021; AVMD-Richtlinie	Zielgruppenfilterung, Altersverifikation in Werbung
Compliance & Lizenz	Lizenzpflicht für alle angebotenen Produkte	Glücksspielstaatsvertrag der Länder	Vollständig lizenziertes Angebot in D
Steuern & Abgaben	Abgabe von 5% des Wetteinsatzes (Turnover Tax)	Glücksspielstaatsvertrag der Länder	Automatische Abführung an Finanzbehörden

Im Zentrum der Verhandlung steht die Frage, ob das in Deutschland geltende Verbot unerlaubten Glücksspiels als „Schutzgesetz“ im Sinne bet sportwetten quoten vergleich von § 823 Abs. 2 BGB zu qualifizieren ist. „Die Vorlagefrage des BGH ist von erheblicher Brisanz, denn sie berührt den Kern der bisherigen Rückforderungsargumentation“ erläutert Dr. Gerrit W. Hartung von der Dr. Hartung Rechtsanwaltsgesellschaft mbH in Mönchengladbach.

• Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat mehrfach über die Zulässigkeit nationaler Glücksspielmonopole geurteilt.
• Die EuGH-Rechtsprechung betont den Grundsatz des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der EU.
• Nationale Beschränkungen müssen verhältnismäßig sein und zwingende Gründe des Allgemeininteresses verfolgen.
• Die Rechtsprechung beeinflusst die Regulierung von Sportwettenanbietern wie Tipico in EU-Mitgliedstaaten.
• Urteile wie "Markus Stoß" oder "Engelmann" sind für die Wettbranche richtungsweisend.
• Lizenzvergabe an private Anbieter darf nicht diskriminierend oder willkürlich sein.

Konkret geht es darum, ob die Versagung oder erhebliche Verzögerung einer deutschen Lizenz – etwa weil das Genehmigungsverfahren unionsrechtswidrig war – bereits eine zivilrechtliche Haftung zur Folge haben kann. Ein weiterer Schwerpunkt ist das bis Mitte 2021 in Schleswig‑Holstein praktizierte Monopolmodell, das als einziges deutsches Bundesland Glücksspielkonzessionen vergab. Der EuGH soll entscheiden, ob dieses System mit dem europäischen Binnenmarktrecht kompatibel war. „Sollte der EuGH zu dem Ergebnis kommen, dass die Lizenzvergabe unionsrechtswidrig war, könnten zahlreiche bestehende Rückforderungsurteile in einem neuen Licht erscheinen“ In diesem Fall stünden auch EU-Anbieter wie Tipico oder Interwetten, die formell einen Antrag gestellt hatten, dennoch in der Pflicht, verlorene Einsätze zurückzuerstatten. Für viele Verbraucherklagen hätte ein positives EuGH-Urteil weitreichende Folgen: Rückforderungen könnten künftig noch stärker durchgesetzt werden. Dr.

Um welche Summen geht es da für die Branche?

Da die Rechtslage unklar war, legte der Bundesgerichtshof den Fall dem EuGH vor. Dabei soll der EuGH folgende Frage beantworten, die der Bundesgerichtshof aufgeworfen hat: Waren Online-Sportwetten, die Anbieter wie Tipico zwischen 2013 und 2020 ohne deutsche Lizenz angeboten, illegal – sind also Wettverträge aus dieser Zeit nichtig und damit für Spieler rückabwickelbar? Die Antwort könnte auch für weitere Anbieter, wie Betano, bwin oder B365, die zeitgleich wie Tipico ohne gültige Lizenz auf dem deutschen Markt unterwegs waren, deutliche Folgen haben. Klägerseite: Der Kläger wirft Tipico vor, sich bewusst über das deutsche Glücksspielrecht hinweggesetzt und Verbraucherschutzauflagen ignoriert zu haben. Tipico: Der Sportwettanbieter argumentiert mit einer maltesischen Lizenz und verweist auf das deutsche Vergabeverfahren aus dem Jahr 2012, das unionsrechtswidrig gewesen sei. Hartung betont: „Die Luxemburger Richter werden Leitplanken für ein sensibles Verhältnis setzen: das zwischen nationaler Spielerschutzgesetzgebung und unionsweiter Dienstleistungsfreiheit. Die Entscheidung wird auch Einfluss darauf haben, ob der Rückforderungsansatz rechtssicher durchsetzbar bleibt oder neu justiert werden muss.“ Die Vielzahl bereits laufender Verfahren gegen internationale Glücksspielanbieter verdeutlicht, wie sehr der Verbraucherschutz im digitalen Binnenmarkt an Bedeutung gewonnen hat. Spieler in Deutschland, die Verluste aus Online-Sportwetten zurückfordern wollen, blicken bet live wetten schweiz heute, am 24. September 2025, gespannt nach Luxemburg zur mündlichen Verhandlung des Falls C-530/24. Vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) wird nämlich derzeit geprüft, ob die Verträge mit Tipico aus dem Zeitraum zwischen 2013 und 2020 als rechtswidrig und damit unwirksam einzustufen sind. Denn in diesen Jahren war Tipico ohne gültige Lizenz im deutschen Internet unterwegs. Sollte der EuGH bestätigen, dass die Wettverträge nichtig waren, kann die bereits bestehende Klagewelle gegen Tipico und andere Anbieter wie Betano, Bet365 oder bwin endlich weiterrollen. Im Verfahren C-530/24 geht es um einen Spieler, der zwischen 2013 und Oktober 2020 bei Tipico rund 3.700 Euro verloren hatte. Zu diesem Zeitpunkt verfügte der Anbieter noch nicht über eine deutsche Lizenz. Erst ab dem 9.

Glücksspiel-Rechtler: "Kritische Situation" für Online-Anbieter

Sollte der EuGH bestätigen, dass die Wettverträge nichtig waren, kann die bereits bestehende Klagewelle gegen Tipico und andere Anbieter wie Betano, Bet365 oder bwin endlich weiterrollen. Im Verfahren C-530/24 geht es um einen Spieler, der zwischen 2013 und Oktober 2020 bei Tipico rund 3.700 Euro verloren hatte. Zu diesem Zeitpunkt verfügte der Anbieter noch nicht über eine deutsche Lizenz. Erst ab dem 9. Oktober 2020 erhielt Tipico eine entsprechende Genehmigung. Oktober 2020 erhielt Tipico eine entsprechende Genehmigung. Da die Rechtslage unklar war, legte der Bundesgerichtshof den Fall dem EuGH vor.

• Werbebeschränkungen für Glücksspiele werden vom EuGH streng geprüft.
• Absolute Werbeverbote gelten meist als unverhältnismäßig.
• Tipico muss sich an länderspezifische Werberichtlinien halten, die im Einklang mit EU-Recht stehen.
• Zielgerichtete, verantwortungsvolle Werbung ist unter Auflagen oft zulässig.
• Sponsoring von Sportvereinen oder -events ist ein häufiger Streitpunkt.

Dabei soll der EuGH folgende Frage beantworten, die der Bundesgerichtshof aufgeworfen hat: Waren Online-Sportwetten, die Anbieter wie Tipico zwischen 2013 und 2020 ohne deutsche Lizenz angeboten, illegal – sind also Wettverträge aus dieser Zeit nichtig und damit für Spieler rückabwickelbar? Die Antwort könnte auch für weitere Anbieter, wie Betano, bwin oder B365, die zeitgleich wie Tipico ohne gültige Lizenz auf dem deutschen Markt unterwegs waren, deutliche Folgen haben. Klägerseite: Der Kläger wirft Tipico vor, sich bewusst über das deutsche Glücksspielrecht hinweggesetzt und Verbraucherschutzauflagen ignoriert zu haben. Tipico: Der Sportwettanbieter argumentiert mit einer maltesischen Lizenz und verweist auf das deutsche Vergabeverfahren aus dem Jahr 2012, das unionsrechtswidrig gewesen sei.